En el nuevo pedido de facultades formulado al Congreso ha sorprendido descubrir que se busca regresar al sistema anterior a 2024 en estas materias.

1. Así, se pretende volver a computar los intereses de las multas desde la infracción y no desde la notificación y, además, regresar a la tasa de interés más elevada. ¿El objetivo? se dice que es restituir la capacidad sancionadora, pero a mi parecer, es solo recaudar más por la vía de las sanciones.

La verdadera disuasión está en la sanción misma, no en los intereses que se acumulan sobre ella. ¿Alguien realmente juzga conveniente cometer una infracción, sólo porque los intereses sobre las multas son más bajos? ¿Existen datos que demuestren que en 2024 y 2025, con intereses menores, aumentaron las infracciones?

La realidad es otra: la presión por recaudar, producto del déficit fiscal, lleva a SUNAT a exacerbar las formalidades para, entre otros, sancionar más, minando la confianza de quienes invierten. Las empresas no planifican errores u omisiones, se ven sorprendidas por sanciones y, en ese contexto, esta medida solo aumentará la desconfianza.

Las multas y sus intereses no son un cajero automático del Estado: su función es desincentivar conductas, no llenar la caja fiscal.

2. En cuanto a intereses por devoluciones, se busca volver al sistema donde solo se paga el mismo interés que cobra SUNAT si el pago en exceso fue por una acotación de la propia SUNAT, no si fue error del contribuyente.

En 2023, el Congreso aprobó equiparar los intereses, por equidad: se sostuvo que el Estado se financiaba con los contribuyentes demorando devoluciones con procesos engorrosos a un bajo interés, mientras cobraba una tasa mayor como acreedor. Ahora, el discurso es que, con el cambio, es el contribuyente el que se financia con el Estado y que lo equitativo es diferenciar según la causa del pago en exceso. ¿Acaso la equidad cambió de sentido?

Pensar que alguien paga en exceso para “hacer negocio” con los intereses es desconocer la realidad: nadie tiene garantizada la devolución y SUNAT suele buscar argumentos para no devolver. ¿Quién vería eso como una inversión?

Además, no solo acotando puede SUNAT incentivar pagos en exceso y eso no se reconocía en el sistema antiguo.

En resumen:

Estas propuestas parecen más bien parches para tapar el déficit fiscal, no soluciones de fondo. Recaudar más por la vía de sanciones e intereses solo ahuyenta la inversión y la confianza.

Al Congreso, no sacrifiquen la confianza por recaudación de corto plazo. La estabilidad se construye con reglas claras, no con cambios de timón cada año.

🔗 Aquí puedes leer mi opinión en Diario Gestión sobre este tema https://lnkd.in/e_XE3H4g , gracias a Whitney Miñán por la entrevista.